禁令赶在辛巴8点直播赔付1亿前到来，侮辱性和威吓性双重拉满。
这好有一比：
新郎跪地戴戒指那一刻，小三冲上台给了一巴掌；
小三轻解罗裳正欲关灯颠鸾倒凤那一刻，大婆携小舅子与摄像机踢门而入；
中国队从休息室鱼贯而出准备中圈开球那一刻，央视说我不特么直播了；
人到齐了，准备开席，乌鸦哥掐点掀桌子，告诉录像厅里的所有抠脚大汉——砵兰街，你说了不算。
1点封，2点封，6点封，都没有8点前封效果好——盯着秒表看你起高楼，气氛到位了，亲朋入座，要饭的都来了，马上封顶，直接爆破，房倒屋塌。
这叫什么？
拿捏。
从逻辑上推演，封禁赶在大戏帷幕拉开前，恰恰证明这股力量既不来自快手也不来自抖音，因为他们完全没有非得将这场事先张扬的大戏在开演之前就张力拉满的能动性。
答案呼之欲出——舞台可以给你，但「裁决」即权力，你还不配。
小说家们构建的游侠江湖是跳脱于法度与庙堂之外的，回应的是人们在这两者无法触及的地方对正义的朴质渴望，且以杀伐决断、快意恩仇的方式。
辛巴可以幻想自己是电商直播江湖的武林盟主，不过一旦要绕开六扇门，行仲裁调停之事，便是越界了。
小杨哥若为非作歹，给他舞台的网络平台自然要负主体责任，涉及商品交易的管理部门亦有相应的说法。
针对辛巴控诉的小杨哥现存问题，查阅公开报道——以「梅菜扣肉」一事为例，三只羊公司声称：「至今未收到任何相关监管部门的处罚通知。」
梅菜扣肉、假茅台事件后，小杨哥直播间接着奏乐接着舞，证明平台的态度也是非常鲜明了。
依然从逻辑推演，平台有强大的法务团队，监管部门更是对条文烂熟于胸，也就是说在明面上，小杨哥过关了。
还是查阅公开报道，「假茅台」事件，三只羊的回应是：「售卖该批茅台的店铺，商家资质和商品手续都通过了特定的审核。但因为货不是从三只羊仓库发出，所以无法保证商家会不会有掺假行为。」
你看，这涉及的问题是——电商直播在整个交易链条中需要负责到哪一步，权责利各是什么？把他们看作广告主和销售主体，结论是截然不同的。
这就是「裂缝」，这就是暧昧不清的「避风港」，这就是辛巴照进来的地方。
好了，把阿表这次的课件串起来看，那就是——辛巴挪用最严苛的处罚条例与最高的商业道德来跨平台制裁小杨哥。
有最高原则的是圣人，有基础原则的是商人，圣人想降维打击商人，可谁来监督圣人？且这圣人时圣时不圣，太要命了。
我们真正要思考的是，那条「裂缝」值不值得补呢？
另外延伸出一个话题，谈谈「自我避险」原则。
我为什么不上小杨哥或辛巴的当了，因为我的「避险原则」是——统统将他们视为最不靠谱的商业体。
我可能会错过所谓最便宜、最实惠的东西，可价格未必是我最敏感的元素，我更在意「要脸」，在意商业主体的「道德洁癖」。
怎么讲？
譬如，早在小杨哥直播间买了东西，质量非常一般，我骂两句，会有人劝我——哎呀，直播间就这么个玩意，你要啥自行车啊？
我要是在京东买东西遇到这种情况，我骂两句，京东是要脸的，他们对「商誉」肯定比那些主播更在意，重点是大家会同情我，甚至有余力者会帮我一起骂。
网红电商主播最核心的要素是「低价」，不然图他们不洗澡和令人作呕的人设吗？可就是这「低价」往往也是挥舞向韭菜的镰刀。以前不久的「学习机事件」为例。某网红夫妇在直播间力推小度的一款学习机，标价2999元，声称是在厂商那哭爹喊娘拿到的优惠价，网友转头发现，人家京东才卖1499元……多出来的1500，难道是网友看这夫妇上蹿下跳的门票钱吗？
消费者吃亏上当了，骂他们有用吗？监督的效力与约束力，在京东、天猫与电商主播身上体现的是完全不一样的，好了，如果你和我一样不是对价格极其敏感的人（注：正如上面那个例子，某些商品，大平台的价格优势逐步显现），不愿意扯皮，不愿意拥有无效的监督力，不愿意等那个你命中注定的「辛巴」出现，那还是选「要脸」的大平台吧。
辛巴的1亿赔付直播未能上演，但据非常在意这些边角料新闻的「鞭牛士」报道：相关赔付工作正在紧锣密鼓的进行，但不叫「赔付」，而是「慰问金」。
我想到了什么呢？在风雪交加的城市里，辛巴披着裘皮大衣在施粥。
他善吗？
思考题：你如何评价两个网红的闹腾？
