理想汽车对最近这起备受关注的车祸回应了。
近期，青岛理想ONE在晚间高速路、辅助驾驶状态，与右前方变道货车相撞，副驾亲属受伤，车身前部遭受挤压……
其后，相关行车记录视频流出，围绕事故的争议也随之展开，主要有两点：
一，在此次事故中，理想ONE的A柱断裂，全车安全气囊无一弹出，汽车本身质量是否合格？
二，宣称L2自动驾驶能力的“智能汽车”理想ONE，竟然前方如此明显车辆未能识别……
作为一家以“智能”作为差异化的造车新势力，这桩事故牵出的问题，无论是汽车安全性，还是智能能力，实际每一项都直指关键。
事故如何发生？
9月22日晚，近22点左右，青岛理想ONE车主，与父母家人，驾车行驶在G18高速内侧道。
此时，右前方一辆厢式货车打左转灯变道，试图进入内侧道。
但理想ONE不仅没有减速，还最终径直撞了上去。
事后车主披露，当时车辆处于辅助驾驶系统开启状态，车速保持在120KM/h左右。
并且在事故发生过程中，理想ONE系统对前车变道，没有警示，也没有减速，等到他发现接管，为时已晚，理想ONE右前方撞击到货车左后方。
事故后车身撞成这样：
这样：
以及这样：
理想ONE A柱断裂，副驾亲属面部受伤，所幸没有危及生命安全，后排亲属也遭受撞击伤害。
但遭遇如此撞击，全车七个气囊无一弹出——这也是事后理想车主质疑的关键问题。
Why？
理想在10月14日给出官方调查后的回应。
（完整回应图文见文末）
理想如何回应？
主要涉及三方面。
首先，责任。
理想称，本次事故经交管部门判定，大货车由于违规并线承担全部责任。
其次，车辆质量安全。
对于追尾事故后出现A柱断裂，理想官方回应称，由于大货车的尾部并未正确安装符合国家要求的防护装置，高度过高，导致理想ONE追尾大货车时，A柱直接卡主货箱，使A柱成为主要受力点，A柱无法单独承受如此大冲击力。
理想还强调，理想ONE的A柱使用的是1500MPA的超高强度钢，与宝马X7、奥迪Q7、沃尔沃CX90车型的A柱材料强度一样。
国内外的试验及实际发生的道路交通事故均表明，乘用车在发生钻撞货车的情况时，如货车后防护装置不满足标准，乘用车A柱无法承受货箱的直接碰撞或挤压。
而针对安全气囊无一弹出的问题，在最初工作人员给出“没有撞到点上”的回应后，理想也在此次进行了完整解释：
此次事故中，车辆A柱单独收到挤压，车辆前舱纵梁、前指梁、防撞梁及吸能盒均为发生明显变形，这种情况并不属于安全气囊的保护场景，气囊传感器受限于位置无法监测到足够的减速度导致气囊未开启，而且目前在售车型中也没有一款车在A柱设计气囊传感器。
另外，理想官方还补充：在此碰撞情况下，大货车尾部是挤压进车身，即使气囊起爆也起不到任何保护作用。
并表示如果还有媒体质疑，愿意接受同级别做工车型进行对比实验——理想免费提供理想ONE进行支持。
最后，辅助驾驶系统问题。
理想承认，此次事故中车主使用了理想ONE辅助驾驶系统。
回应解释称：
目前辅助驾驶系统对旁边车道上车辆变入主车道的识别具有局限性，没法在旁边车道车辆并入1/5车身的时候，识别成主要目标，这也是目前L2级辅助驾驶系统的局限性。
还进一步提醒和强调：
L2级辅助驾驶还是以驾驶员为主来控制车辆，不能完全替代驾驶员做决策，也请各位用户安全使用理想ONE的辅助驾驶系统。
如何评价？
毫无疑问，相比动辄把车祸事故归因于“车主对自动驾驶系统使用不当”、“未能及时接管”的车厂……
理想汽车无论在态度上，还是回应中，都直面问题，并且敢于承认不足。
但即便如此，理想依然没有完整回答质疑，特别是在辅助驾驶系统方面——
为何视频中如此明显且不算突然的变道，理想ONE系统近乎“视而不见”？
而且认为这是L2辅助驾驶系统的局限性……像是行业普遍挑战？
在理想的辅助驾驶方案中，以视觉系统和雷达为主，采用了Mobileye EyeQ4视觉芯片，以及77GHz的毫米波雷达，是当前非特斯拉的智能汽车的“标配方案”。
而理想ONE在此方案加持下，主要可以实现三方面能力：
全速域自适应巡航、车道保持辅助：
自动紧急制动：
以及自主泊车：
即便仅按这三项能力而言，理想ONE在本次事故中的表现和结果，也令人出于意料。
或许夜晚光线、货车识别，以及侧前方等等因素，都可以视为个例中的特殊挑战。
但最主要的短板，可能打铁还靠本身硬——出在辅助驾驶系统的硬件方案局限上。
车聚网援引之前理想工作人员回答，称理想ONE一方面使用的是水平视角52º的EyeQ4版本——而不是视角更大的100°版本；另一方面在用于高速长距离探距的毫米波雷达方面，理想ONE只用了1个——作为对比，蔚来用了5个，威马用了3个，小鹏G3用了3个……
虽然传感器方案，不能简单以参数之和来比较智能程度。
不过在当前自动驾驶软硬件都处于初步应用时期，越多的传感器，确实能更好实现安全冗余。
当然，成本也相应会增加。
但对于以智能化作为核心卖点的造车新势力而言，如果没有足够的安全冗余作为保障，智能化卖点，就建立在浮沙之上。
一方面希望驾驶过程中尽可能解放车主，另一方面又希望车主必要时随时能接管，还没有足够的硬件冗余方案……
更何况，售价在10万-15万档的小鹏G3、威马，都能尽可能高配，为何32万售价的理想ONE，在事关安全的传感冗余方案里自信得只用1个毫米波雷达？
因为特斯拉Model 3也只用一个？
△特斯拉Model 3深圳事故，系统同样未识别变道大货车但如果直接对标特斯拉，就还得在在FSD硬件、摄像头，以及感知距离等方面，都完全对其。
实际上，理想ONE在传感器方案上的短板，之前就有车友反馈，并且表示自己加钱也可以实现升级。
不过现实情况是，涉及前装量产，理想ONE已难直接回应能与不能，只能表示：使用变道辅助时，务必主动观察周围环境使用条件。
言外之意，再明确不过。
只是谁也想不到，实际驾驶场景长尾挑战太多，青岛车主对理想ONE辅助驾驶系统的过分信任，造成一家出行中的悲剧。
是理想ONE的传感方案和智能驾驶能力“短板”造成的吗？
或许也不能这样直接归因。
毕竟辅助驾驶就是需要车主注意力集中，而且车辆安全是一项综合工程，这也是为什么理想汽车回应中对A柱断裂和气囊无一弹出长篇幅解释的原因。
但对于以智能作为卖点的新造车公司理想汽车而言，这样的事故结果非常现实：
在一个动不动就宣扬造车质量和安全“百年积淀”的行业，差异化的智能能力应考成绩如此，于本于末，都显得尴尬。
理想可以不必有纯电动、加速新能源变革的理想主义，但距离安全可靠的智能化理想，这次事故也暴露了关键问题。
这样的短板，会在下一代补上？
毕竟CTO已经近期到位，自动驾驶方面也宣称要用上英伟达最新ORIN自动驾驶芯片，传感方案应该也会一并加码优化……
因为理想ONE才是第一款车，所以理想依然还有时间和机会。
而且此次事故前后，理想股价也未受影响，市值创下新高。
并且值得注意的是，蔚来和小鹏也都在涨，中国造车新势力整体都在被看好。
只不过这种看好基于长远，可能暂时还不会因为一两次事故而发生变化。但事故背后暴露的短板，如果不能及时亡羊补牢，或许就会风气浮萍之末。
对于理想是这样，对于智能汽车们，也是这样。
你说呢？你怎么看理想ONE这次事故和回应？
附理想汽车事故回应全文：
