社交媒体上，关于“选择好好读书还是选择当网红”的话题，触发不少人的争论。坦白讲，这其实是一个很悖论化的“伪命题”。因为，任何“职业”都有“干得好的”，都有“干得不好的”。我们不能因为，某一行业中的极效表现，就认为“某一行业好”，或“某一行业不好”。这其实是一个很大的误区，但是，往往会形成某种偏见，深入到具体的现实运行规则中。
一个典型的例子，就是“冷热门专业”的选择，这在高考结束后，往往被人们过分高估。可实际上，从众多的“职业选择”来看。往往能从事当初选择的专业的人，并不是大多数，而是很小的一部分。当然，由此也导致，人们会质疑教育的意义，因为，在当下的“教育认知”中，职业算是占据很大的“选择考量”。
当然，这不怪教育本身。因为，“教育工具”和“教育通道”，都是“过程需求”，而非“结果导向”。真正的问题在于，这属于人类社会中较为隐含的一种驱动力。人类社会的“向前演化”，落实到个人头上，就是个体的“自我进化”，所以说，无论怎样，关乎群体性趋向，往往带有很强的社会特征。
只可惜，长久以来，人们对于职业的最多考量，还是以“收入比”进行衡量的。貌似，只要收入高就是“好职业”，收入低就是“差职业”。这种较为世俗的判定标准，在全球范围内，几乎也是一致的。而教育作为职业进阶的推动力，风向也是随之反馈而动。
但是，教育本身来讲，其实也并不是绝对性的事情。因为，在具体的“专业”选择上，往往并不一定就能和社会中的职业需求相趋同，这就导致，有些“专业会被高估”，有些“专业会被低估”。随之而来的结果是，以教育形式存在的专业，就会被分成三六九等。
甚至，随着职业的分化，很多职业越来越体现“个性化”。并且有走向“人设化”的趋势。说到底，就是个体的赋能已经开始“普遍性”，而非仅有资源的人才能进入。从某种意义上而言，这也是媒体社交化之后，一个新的社会变革结局。这一点，在“网红”现象中就很明显。所以，出现“选择好好读书还是选择当网红”的追问，也是情理之中的事情。只不过，对于内在的驱动力，绝大多数人，并不清楚而已。
“选择好好读书还是选择当网红”这不是最终极的问题，我们要搞清楚的是“喜欢和能不能”的问题。因为，所有的职业养成，都是一个综合的结果，并且都需要长久的付出和不断的努力才能抵达。因为，从现实的进程来看，根本不存在捷径一说。所谓的“捷径化”往往是一种“方法论”，是经过很多人的经验和实验得出的结果。
然而，之所以会出现“冷热门”的现象，这完全是社会演化的结果。每一个时代，每一种社会形态，都会催生“网红职业”。是因为，任何行业都有“草莽期”和“兴盛期”。也就人们常讲的“红利期”。但是，这种阶段性总会趋向“稳定化”和“饱和化”，所以，很多专业热门一段时间，也就开始走向“衰退期”和“稳定期”。
这种趋向的结果，并不是证明，所处行业已死，而是实证，所处行业的壁垒越来越“规则化”和“专业化”。从本质上讲，每一个行业都会经历这样的过程。甚至，从根本上讲，社会演化越快，这种现象越明显。并且，各行各业都会走向深耕状态，想投机取巧的完成攀升，可能越来越难。
不过，“选择好好读书还是选择当网红”，能有这样的追问，很大程度上，这是媒体社交时代，个人赋能的放大效应。这是好事儿，也可能是坏事儿。因为，不同的人，如果不能正确的看待，很容易走向邪路，断送前程。就比如当网红这件事情。很多人以为，有所谓的社交账号就可以办成。
可事实上，社交账号只是“分发工具”和“放大工具”。如果，一个人在影响力（传播属性，价值属性）上，并没有绝对优势，很难成为所谓的“网红”，也很难走向人生巅峰。甚至，我们很清楚，随着人们的大规模涌入，“网红”已经开始被“职业化”和“专业化”。
“职业化”的形成，运作必定是规律性的；而专业化的养成，就是所处行业内的人，更注重“用户化养成”，而非只是“粉丝化养成”。因为，对于用户的来讲，有潜在的“服务意识”，才可能形成所谓的“商业效应”，要不然，“网红”怎么能被定义成为一种人生追求呢？
然而，“选择好好读书还是选择当网红”，回到个体的选择上，最好还是以兴趣的，可持续的，认知性的，体验感的去作为选择驱动因素。而非，总是以所谓的“回报率”进行选择。因为，每一个人的天资不同，兴趣不同。自然会形成很大的差异。
当然，就目前来讲，绝大多数人谈这个问题，好像有些“虚妄”。因为，当向上攀升的欲望，成为人生追逐的主要驱动时，很多事情完全是扭曲的。于是“捷径化”和“功利化”就会成为不言自明的选择。当然，这也是“成功学”大行其道的根本原因。
所以说，关乎“选择好好读书还是选择当网红”的追问，这本来就显得很荒唐。因为，在知识化，规则化，专业化日渐完善的社会中，大多数职业是无差别的。只要作为个体能在其中获得职业价值和人生价值，就没什么不可以。因为，关乎职业的选择，本来也是一个生命思考的大命题，而非是消解生命的世俗命题。
