“仅退款”是约束了无良商家还是滋生了“羊毛党”？7月29日，数百名拼多多旗下跨境电商平台（Temu）商家前往广州总部维权难视频在社交媒体传播，商家称因售后问题被Temu平台罚款和扣除“售后预留金”，申诉无门前往广州维权。而此前，也有商家陆续前往Temu总部维权。
01
“索马里”电商？
商品售出90天可退款不退货，“仅退款”还要再扣商家钱。
01
传播趋势
7月29日，@香港衛視HKS 报道，因平台罚款和扣货款等问题，大约200多名中小商家聚集到位于广州的拼多多跨境电商平台Temu运营公司，相关视频快速在各类电商群内传播并发酵。
7月30日，话题#曝百名商家围堵拼多多跨境电商总部# 、#拼多多旗下平台Temu惹怒卖家# 、#上百名商家围堵拼多多广州总部# 登榜百度、微博和快手平台。短视频平台@香港卫视@抚州发布 发布temu卖家聚集拼多多广州总部维权视频（香港卫视抖音视频已删除）。
7月30日晚，拼多多方面独家回应中国证券报称：“平台不会去赚商家违规罚款这个钱，罚了也是赔给消费者。”
7月31日，话题#数百名商家聚集Temu总部# 登榜百度；话题#多名商家聚集Temu总部 拼多多回应# 登榜今日头条。
02
热搜/热榜
据知微舆论场 ，周期内事件相关热搜在榜时长TOP5的词条中“商家聚集拼多多总部”上榜次数较多，快手热榜词条#上百名商家围堵拼多多广州总部# 在榜时长较长，达4.7小时。
03
网友观点
结合网友观点来看，大家对于拼多多负面评论较多，集中在拼多多售价、返现难、压榨商家等方向，而正面评论则多为谴责商家无良，支持拼多多新规，并认为新规有利于平台商品品质提升。
04
外媒报道
CNN、路透社等海外媒体报道了该事件，同时路透社指出，Temu高罚款规则的背后是与对手Shein的价格竞争。
值得一提的是，今年4月BBC刊登Illustrator's shock finding design copieson Temu文章指出Temu平台存在版权问题。而在2018年，“童话大王”郑渊洁就曾举报过拼多多销售盗版图书。
综合事件报道来看，Temu平台商品退款不退货直接惩罚商家的“一刀切”规则，激怒了“全托管”模式商家。此外，该政策也助长了“线上零元购”现象。
有商家在现场表示，仅统计到的罚款金额共计约1.14亿元，涉及279家商户。另有商家提供的数据显示，截至7月29日，其统计的售后扣罚及售后预留金额约为1.38亿元，涉及407家商户。由于大多数是中小商家，自身体量小，难以承受如此大的金额。
05
媒体评“仅退款”
红网：优化“仅退款”策略，让权利天平回归平衡
平台注重消费者权益保护的行为，固然值得肯定，可作为交易链条中必不可少的一环，同为平台客户的商家，其权益也应得到保护。准确来说，用户还是商家，都是电商平台的使用者，平台都应尽其保护义务。
澎湃新闻：修正“仅退款”，告别“内卷式”竞争
过往电商飞跃式的发展是因为创新，今后的突破之路还在于创新，而不是“内卷”——无限制地拉长工作时间，无限制地压缩快递小哥投送时间，或者无限度地“偏袒”消费者。以这些注定无法长久的手段来保持表面上的发展速度，是一种饮鸩止渴。告别“内卷式”恶性竞争，及时修正“仅退款”措施，打造更加健康、公平的竞争环境，引导平台和商家的注意力转向创新，这才是互联网经济发展的长远之道。
02
“仅退款”OUT？
调整“仅退款”，开始“拼内功”？
01
“仅退款”的前世今生
本意提供更好的权益保障的“仅退款”规则，却如同一把双刃剑，引发了商家与消费者之间的新一轮争议。随着“仅退款”成为行业“标配”，舆论场内出现了“追击仅退款的人”“电商卖家被仅退款逼疯”“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”等负面出现，淘天、拼多多等平台也开始对“仅退款”松绑。
值得一提的是，9月1日即将实施的《网络反不正当竞争暂行规定》，对于平台的经营行为就做出了明确规定。其中提到，平台经营者不得利用服务协议、交易规则等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件。
02
多方观点
江苏省消保委：平台应当切实承担起治理责任，一方面可以事先允许商家在上架产品或售后处理时确认是否开启“仅退款”模式，另一方面建立商家申诉处理机制，充分听取商家和消费者的意见，平衡双方利益。同时，平台在运用技术手段判断是否使用“仅退款”时，也应当综合考虑商家和消费者的信用，避免误伤。
浙江省消保委网络消费委员会委员曹磊：尽管很多头部电商平台都推出颇具争议的“仅退款”服务，但用户退款难题还是占据了全网网络消费投诉[下载黑猫投诉客户端]的近1/3。若是平台过度保护消费者，部分消费者可能会进行恶意退款，即故意购买商品后要求退款而不退货，这不仅给商家造成不必要的经济损失，还影响电商平台的运营秩序，也违背了这项服务的初衷，甚至涉嫌非法侵占商家资金。
河南泽槿律师事务所主任付建：恶意的“仅退款不退货”是一种不诚信的行为，违反了《民法典》以及《消费者权益保护法》规定。双方通过网络平台，以信息网络方式订立买卖合同成立并生效，一方支付价款，一方交付物品，“仅退款不退货”明显属于违约，应承担违约责任。
