在国内大厂因不满55分成，拒上头部联运渠道，甚至加快了“渠道为王”到“产品为王”进程的时候，韩国厂商却还在为了拥有主动选择权而抗争。
韩国议员提交修订案，开发者需无差别向应用市场提供内容
今年9月16日，韩国共同民主党议员韩俊镐等27名议员提交了《电子通信事业法部分修订法律案》（下称修订案）。相关修订案以“打破目前应用市场被垄断化的现状，营造公平的竞争环境”为名分，向开发者提出了强制性要求。
修订案指出，谷歌和苹果作为跨国企业，垄断着韩国国内应用市场，妨碍应用市场公平竞争，并且以这种市场占有率为基础征收高额分成，增加开发者的费用负担，因此主张应当降低垄断性应用市场带来的弊端。
另外，虽然要营造让多个应用市场公平竞争的环境，但部分大型游戏公司只将游戏上架在市场覆盖率高的应用市场，没有将代表游戏提供给其他应用市场，因此没有形成公平竞争。
为了将这些弊端最小化，此次修订案新增了如下内容：登记及销售移动信息的开发者向Google Play、App store等应用市场提供内容时，也要向ONE store、Galaxy store等其他应用市场提供内容，以保证公平竞争。另外，修订案第50-9条也制定新的法律，以防止应用市场强迫开发者独家发行。
值得一提的是，修订案第50-9条“防止应用市场强迫开发者独家发行”中，将NCsoft作为案例，指出其被迫向Google Play独家发行，签订了不公平合约。对此，NCsoft表示：“没有不公平的合同。”
如果按照此次修订案，在韩国国内提供游戏等移动内容服务的企业，如果只向Google Play和App store推出内容，而不向ONE store或Galaxy store等应用市场推出内容，就违反了法律。这种情况下，开发商可能会收到政府下达的纠正命令等制裁措施。
维护及管理成本增加，修订案实际是“ONE store强制法”？
可以预料的是，韩俊镐等议员提议的《电子通信事业法部分修订法律案》遭到了游戏业界的强烈反对。
业内人士指出，该修订案的初衷可以理解，但强制厂商入驻ONE store等应用市场，是不顾目前业界和市场情况的草率决定。该修订案让移动内容开发商承担了过多的成本，无法根据企业战略自由选择应用商场。
同时，登陆其他应用市场的话，必然要根据不同应用市场的规则进行调整和开发，增加了开发者上架和维护成本，特别是在人力和资本等方面均面临困难的中小游戏厂商，后续更新等日程管理上也会遇到困难。
韩国某休闲游戏公司负责人表示：“我了解目的，但并不适合游戏厂商的实际情况。休闲游戏很难通过在韩国的应用内付款增加流水，为每个应用市场分配单独的SDK操作起来也并不容易，而且人工和维护成本很高。”他补充说：“游戏公司要根据流量和销售可能性来进行判断（上架哪个应用市场），法案强制要求上架全部应用市场是没有道理的，该修正案将给开发人员带来更多的痛苦。”
作为参考，蓝飞互娱COO周巍在接受媒体采访时，也曾提到过和安卓渠道合作的不便之处：“不仅要接入多种渠道SDK，还要找人专门维护SDK；如果周更版本，要有一天多的时间耗费在SDK上，效率低下，而且还要等审核，很难快速迭代......”
某韩国游戏公司相关人员表示：“每个应用市场的用户数量、市场范围，市场运营政策和收费政策都不相同，如果游戏公司不能拒绝与不必要的应用市场签约——特别是修订案提到的‘无差别提供内容’，对开发者来说其实是在限制其自由经营活动。”他将修订案定义为“ONE store强制法”。
韩国游戏业界有声音认为，如果该修订案被通过，只有一家应用市场的利益有所增加，那便是ONE store。
ONE store是韩国本土应用商店，为了让游戏开发者们优先选择ONE store，成为韩国国内第一应用市场，曾在2018年主动调整抽成政策：由30%的抽成减少至20%，若APP开发公司使用自己的付费系统，则再减免25%，只收5%的抽成。
但是，即使主动降低分成，由于用户量小、竞争对手多等原因，也还没能达到与Google Play和App store相制衡的效果。
修订案引起争议的另一部分原因，是因为它将给中国游戏公司带来可观的反向利益。
某相关人士提到，“根据修订案，国内游戏公司由于增加了巨大的开发成本，营业活动将受到限制，预计拥有资本的外国游戏公司，特别是中国游戏公司将得到更多利益。”同时，“由于额外的成本负担，预计我们与中国游戏公司的竞争将继续处于落后地位。”
这种担心不无道理。但可以预见的是，如果该修订案被通过，不管是对韩国游戏界，还是中国中小出海厂商，都会带来一定的冲击。
