地雷式布局只能保护产品在被竞争对手抄袭时通过专利追究侵权方的责任，但无法阻止竞争对手采用地雷式布局中的不同于专利来做同样的或者类似的产品，此时就需要通过围墙式布局来进行补充。
围墙式布局是指在专利布局中，企业不仅要考虑自己的实现方案，而且更需要考虑竞争对手可能的其他实现方案，将这些可能的方案均申请专利保护起来，就像是建立一条宽宽的围墙，将竞争对手挡在外面。
围墙式布局的优势：
1 . 围墙式布局是在地雷式布局的基础上，以弥补地雷式布局中的布局疏漏，即保护了其中一点，但忽略了其余，特别是申请的专利在研发思路上给竞争对手提供了技术启示，竞争对手借助专利的启示完全可以研发出不同于专利的其他方案来做产品，这样就得不偿失了。
2. 相比地雷式布局，围墙式布局的目标更大，严密布局可以达到限制一个行业的目标。当然，因为要从竞争对手的角度，考虑可能的其他实现方案，对于研发人员而言是一个巨大的挑战，一方面需要突破研发过程中的惯性思维，从更宽、更广，甚至不可能的方向上来考虑；另一方面需要具备更高的研发创新能力，能够拿出更多的替代性解决方案。
一次在与一个企业交流时，他们研发负责人提到原来在公司任职的人出去后成立了一家公司，就利用他们已经废弃的、丢到垃圾篓的方案来做产品，没想到竟然成功了，并申请了专利保护。本来在国内这个领域只有他们一家企业的，现在他们制造出了一个强有力的竞争对手，市场被蚕食，客户也被抢走。这从客观上说明了：地雷式布局存在的缺陷，以及围墙式布局的难度，有时难度不是来源于技术上的，而是思维和意识上的。
围墙式布局的典型事例式苹果申请的滑动解锁专利。
滑动解锁功能是苹果在iPhone4上推出的一项功能，用来防止手机被误触碰后而触发工作。这项功能推出后即受到了消费者的喜爱，各大手机厂商均推出了类似的功能。iPhone4上采用的滑动解锁是拉门栓似的按照预定路径滑动和做解锁判断的方案，苹果在2005年11月23日在美国申请了专利并获得授权，专利号为US7,657,849，2006年在中国申请专利，2010年12月29日获得授权，专利号为CN200680052770.4。但经过初步检索，其实苹果围绕滑动检索申请了多项专利，这里面包括2009年7月2日申请的触摸动作区域解锁（US8,046,721），2011年8月5日申请的解锁图像移动区域解锁（US8,286,103），2012年7月31日申请的事件解锁（US8,640,057）等，围绕滑动解锁形成了一堵严密的保护墙。
2011年4月，苹果起诉三星专利侵权，其中就使用了其于2009年7月2日申请的触摸动作区域解锁（US8,046,721）专利并获得胜诉。其实，三星手机上采用的滑动解锁方式与iPhone4上的不同，它的解锁方式是手指触摸解锁图像时，解锁图像周边会显示一个圆圈圈定的锁定区域，当手指触摸滑出该圆圈划定的锁定区域时手机解锁，可以说这种实现方式跟iPhone4上的实现方式是存在很大差异的，也没有侵犯苹果拉门栓式专利。但没想到苹果就它的这种解锁方式预先申请了专利予以保护，三星虽然绕过了iPhone4的设计，却还是掉入了苹果挖好的坑。因此，苹果在指认三星的证词中说，“苹果被迫与自己发明的专利展开竞争。”
从客观上而言，随着企业专利意识的不断提升，在研发过程中搜索相关专利，尤其是竞争对手的专利并针对其中可能侵权的专利进行规避防范已经因为除了资金，还有一个更加难以克服的困难——专利壁垒。业内的大厂商为了维护行业垄断，实现高额利润，在全球申请近20万项打印机及耗材的专利，构成了密不透风的专利保护体系，让后来者望而却步。成为很多科技企业的惯常做法，很少有企业只会死板的抄袭他人的产品，基本上都会做或大或小的改动或者创新，如果固守地雷式布局方式可能就会导致专利布局出现疏漏，给竞争对手可乘之机，使得专利保护落空。
珠海赛纳科技就是一个突破竞争对手专利壁垒的典型案例。
赛纳科技成立于2006年，立志于研发生产具有自主知识产权的激光打印机，2009年正式进军打印机领域，2010年12月自主研发制造的激光打印机即上市。
其实，生产打印机的技术门槛非常高，除了资金，更加难以克服的困难是专利壁垒。业内的各大厂商为了维护行业垄断，实现高额利润，在全球申请近20万项打印机及耗材的专利，构成了密不透风的专利保护体系，且集中在少数巨头手中，几乎全部是世界500强，普通企业根本无法涉足（经济日报：《赛纳科技：研发核心技术，拓展市场空间》，2010年12月22日）。
在研发过程中，赛纳科技组织法律团队和技术团队对打印机领域的专利进行了全面分析，由于厂商的技术专利都是针对某一型号或系列产品，其本身的专利布局中就存在缺陷，使得赛纳科技得以针对很多专利进行了针对性的规避设计，难以规避的专利则与国外厂商洽谈，获得专利授权。
2009年年底，一知名厂商向赛纳科技发来了律师函，声称赛纳科技的某款粉筒产品侵犯了其专利。赛纳科技对该厂商所提出的侵权产品进行了分析，认定没有侵权，因为赛纳科技一直在跟踪该厂商的专利申请情况，并在其所提到的专利技术公开后就针对性地对产品进行了重新设计，完全避开了其专利的保护范围（经济日报：《赛纳科技：研发核心技术，拓展市场空间》，2010年12月22日）。
因此，围墙式布局可以弥补地雷式布局中可能存在的疏漏，提高专利壁垒的强度，大大增加竞争对手规避设计的难度，是企业需要倍加重视并掌握的一种重要的专利布局方式。
如果您有更好的见解，可以在下方留言，我会及时与您一起探讨交流！
头条号入驻
4000520066 欢迎批评指正
All Rights Reserved 新浪公司 版权所有
