进入8102年了，VR也逐渐普及，VR体验除了开始的新奇，也变得不再那么“神奇”。从玩VR游戏、看360度视频再到沉浸在虚拟世界中，VR的正逐渐渗透到人们的生活。正因如此，人们对VR体验的要求也越来越高。而实现逼真的触觉反馈，就是提升VR中的沉浸感最好的方式之一。
最近在Kickstarter上众筹成功的Holosuit就是其中一个典型，甚至触觉反馈被认为是VR体验不可或缺的一环。于是，VR行业开始盲目认为触觉反馈越多，就会为用户带来越好的体验。
但事实真的如此吗？最近的研究表明，情况似乎并不是这样。实际上，现在是时候冷却一下企业及开发人员对触觉反馈技术的无限热情，并重新思考一下怎样才能真正为用户构建最为沉浸式的体验。
首先，以医学领域为例，在此领域的VR应用上，触觉交互越多并不意味着效果越好。
VR融入医疗领域已经不是什么新鲜事了。近年来，许多医院及企业尝试将VR应用于外科手术比如开发VR机器人、VR手术模拟系统甚至将HoloLens带进手术室……以上种种都与触觉反馈技术密不可分。
然而，过去几年很多关于触觉的假设，到今天都已被证明是错误的。某些形式的触觉在技能转移（将在某个环境中学到的技能应用到另一个环境中）方面的效果并不如想象中的那样有效，甚至可能导致资金投入和用户体验不成正比。
触觉反馈做好了，也可能适得其反
今年，美国杂志《Science Robotics》发表的一项研究颠覆了人们对触觉反馈的思考，引起了VR行业的广泛关注。研究表明，增加触觉让虚拟世界更加真实时，可能会适得其反：更逼真的触摸实际上却“毁了”沉浸感。
这种情况往往会出现在力反馈设备上，如Touch 3D 触控笔。通过力反馈，我们可以创造出近乎完美的体验，但还不足以欺骗我们的大脑，让我们认为所感受的一切是真切存在的，反而创造出一种整体上减分的体验。一些专家认为，这种现象可能是“恐怖谷现象”（当体验近乎真实却不完全真实的东西时所带来的心理恐惧）造成的。
力反馈触觉通常被认为是衡量触觉反馈有效性的主要标准。但研究显示，这种反馈在模拟世界的有效性是有限的。
最近的一项研究把20名医学生分成了触觉训练和非触觉训练两个小组，进行一系列模拟任务训练。整个研究耗资3万美元，人们都想当然地以为接受触觉训练的团队将表现得更好。而事实证明，触觉反馈没有传递真正的效果。研究结束后，两组之间的表现并没有差异。
去年的另一项研究甚至表明，触觉训练的测试者表现得更差，并得出了“不完全的模拟触觉反馈导致了负面的训练效果”的结论。
那么，即使力反馈不能改善学习能力，但至少可以改善整体用户体验吧？遗憾的是，答案仍然是否定的。一项针对20名外科医生的研究发现，他们绝大多数都不喜欢触觉反馈。这项研究中，85％的外科医生更偏好非触觉模拟器，70％表示非触觉模拟器感觉更真实。
触觉反馈是否完全不可取？
这些结果似乎让人费解，因为真实的力反馈应该可以直观地改善整体体验。但模拟世界中的力反馈触觉似乎反而降低了整体的体验感。不过，力反馈并不完全是一件坏事，因为人们越发关注“非固定”的触觉装置。“这指的是非固定的设备或机械，从而使用户的动作不受限制。
其中的典型代表是触觉手套HaptX。该设备可以让用户在VR中感受到物体的真实存在，感受到它们是硬或软，复制物体的纹理、形状和运动。它的灵敏度能精确至2毫米，比目前市面上的任何VR手套都要高得多。由此来看，“非固定”触觉装置似乎比“固定”触觉装置更有优势，而这个领域也正在开展各种研究。
这可以延伸到皮肤触觉领域。随着微电子机械系统（MEMS）和3D打印的发展，该领域已经取得了巨大的进步。比如，Oculus Touch等VR控制器也使用了先进的MEMS皮肤反馈系统。部分研究也证实了皮肤触觉在手术机器人中的有效性，比如显着改善了手术机器人操作员的表现。这种更原始的触觉形式似乎更有效。
目前，我们首先要做的，是通过客户反应更好地理解触觉反馈的价值和影响，从而改善VR体验。研究表明，运用触觉反馈要“适度”，而非追求100％的触觉真实性。正如上文讲到的“恐怖谷现象”，少一点触觉，可能会获得更好的体验。
