滴滴越来越像一家投资公司了。这是我开始写这一节内容的时候，新浪给我推送过来的一篇“华尔街日报中文网”的内容。
文章中回顾了滴滴最近在海外扩张时的方式——投资。比如中东和北非的Careem，东南亚的Grab，欧洲和非洲的Taxify，巴西的99，美国的Lyft，印度的Ola等等。
而起最大的竞争对手Uber的海外扩张方式则是不同。最近半年来，媒体上报道的除了Uber内部的混乱事件之外，就是Uber在世界各地的碰壁。比如今年2月份受不了台湾地区的罚款而不得不暂停服务；7月份宣布在澳门暂停服务；8月份暂停在芬兰的服务；7月份面临着法国的指控等等。
这也就说明了，Uber的海外扩张是以公司直接在当地进行运营发展的。这和的当前的中国共享单车出海有点像。但是共享单车的出海表面上看起来是业务拓展，其实是为了给中国移动支付占领海外市场打头阵，不在本次的讨论的样本中。就支付业务来说，中国的出海还是处于一种投资模式，比如支付宝投资韩国的Kakao Pay，在美国收购速汇金等等。
不只是出行市场，在电商领域也是这样。比如阿里巴巴在印度的发展，也基本上是通过投资的方式进行的。亚马逊则不一样，直接在当地上线Prime服务，正式在本地开展业务运营。
这直接形成了中美企业出海的鲜明对比，为什么中国的企业出海会偏向于投资、美国的企业出海偏向于直接开展业务呢？这背后有监管原因，也有经营理念的原因。想要将这个问题分析出来需要下很多的功夫，以后有时间会专门讨论这个问题，本文只在于点出这个现象。
就这两个模式来说，没有优劣之分，各有其优缺点。直接出海会面临着文化差异，政策差异等等因素的影响，但是会有助于产品的海外直接拓展，有助于提高公司对业务的掌控力，收益也会更多。投资模式在严格意义上来说对于自身业务的海外拓展帮助有限，到头来也会成为一个投资行为。但是投资花费的成本很小，也减少了在当地运营的政策与文化影响。
不过只要尺度把握的好，哪种模式都能够给公司带来足够的利润。比如印度已经超越美国，成为了Facebook最大的市场。外媒都看好滴滴能够超越Uber在全球出行市场占据主导地位了。
