气愤？PLOS One需要给一个说法​！

近日，一篇发生在PLOS One的撤稿引发外网热议。

据悉，北大健康科学中心的研究人员2015年发表在PLOS One 的一篇论文近日遭遇撤稿，编辑部给出的理由竟是，论文中的部分图片与2017年及2019年发表的两篇论文相似或相同。

这个离谱的决定让论文作者们愤怒不已，写信给编辑部称“我们都不同意你撤回这篇论文的想法，并对你感到非常愤怒。”并将邮件公开发布在了pubpeers上，邮件还提到，“我们还添加了高分辨率的原始数据。现在已经是北京时间的凌晨了，我无法将我们的附件翻译成英文。很抱歉，我只是附上了这些中文文件，如果您想阅读它们，请使用谷歌翻译”。

PLOS One指出的学术不端行为是：该文章[1]和文章[2]、[3]在图片上有10处相似，且图3H Actin电泳图中似乎存在垂直不规则性。

但是，文章[2][3]分别发表于2018年（投稿于2017年）和2019年（投稿于2019年），而被撤稿的文章发表于2015年。请问一篇发表于2015年的文章如何抄袭发表于未来3年后和4年后的文章？

作者态度强硬的拒绝编辑部撤回文章，不仅是在撤稿通知中表示：

“ML, HH, MZ, HZ, and XP did not agree with the retraction and stand by the article’s findings. JZ, YY, XW, LG, HA, and PE either did not respond directly or could not be reached.”

作者还将他们向编辑部发的邮件发布在了pubpeers上：

亲爱的扎尔姆博士（PLoS One高级编辑、出版道德团队经理）

在您设定的答复截止日期之前，我代表我们所有的作者写信给您。我们都不同意你撤回这篇论文的想法，并对你感到非常愤怒。我们在这项研究中没有做错任何事情。这篇论文是我的实验室在病例学家He博士于美国工作期间同美国团队合作完成的。和我们的认真协作不同，你们团队的决定只是基于我们论文中的一些图片与比我们晚了三四年发表的论文中的部分图片相似或相同而做下的。你和你的团队是不是认为我们可以基于阿尔伯特·爱斯坦的超光速理论做到跨越数年去抄袭别人的作品？事实上，是别人抄袭了我们发布的数据，而不是我们抄袭了别人的数据。

在此，我强烈建议大家仔细审视论文，重新思考事实，最终对此事做出准确的决定。一个不恰当的决定会损害我们团队、你的团队以及 PLoS One 的声誉，且无法给那些抄袭他人工作的人带来任何损害。顺便说一句，我们已向我们的机构道德委员会报告了此事，因为 PLoS One 在我们的论文中处理不当。我们也会将此事报告给我们的律师事务所，以保护我们在此事上的权利。

很抱歉，此刻我给您写的信的口吻可能有些严厉。然而正如小说家毛姆所说，有人能指望那些受到不当对待的人轻声说话吗？此外，我们还向两篇包含了与我们相似或相同图片论文的通讯作者发送了电子邮件。我们要求他们展示他们的原始照片。事实上，我们手头有这些原始数据。为此，我建议您在做出决定之前进行彻底的调查。最终一切都会清楚的。我们在这封电子邮件中添加了附件，其中包括了我们的照片与其他两篇文章照片的对比。我们还添加了高分辨率的原始数据。现在已经是北京时间的凌晨了，我无法将我们的附件翻译成英文。很抱歉，我只是附上了这些中文文件，如果您想阅读它们，请使用谷歌翻译，或者等我们后续为您翻译它们，如果到时候您仍有兴趣阅读。

3月18日：

这次我们一如既往，对成为PLOS一批撤稿论文的受害者表示强烈反对。虽然有些论文有问题，但我们是无辜的！我呼吁停止这样做，让事情变得正确和公平！我希望你能有理由的回复我们。

4月2日：

希望你能收到这封电子邮件。

我们像以前一样反对撤回我们的论文。事实上，我们都是抄袭的受害者。你们的团队粗暴地撤回了我们的论文，没有仔细审查谁抄袭了谁。这深深地破坏了你的团队和 PLOS One 的公平性。我们非常失望。你和你的团队在这件事上确实犯了错误，以后会受到良心的谴责。为什么您和您的团队没有花更多时间通过比较论文来澄清事实。这是典型的偏见和霸权。

我们还是希望你们回到正确、公平的轨道上来。

“和以前一样，我们强烈反对成为 PLOS One 批量撤回论文的受害者。我们论文的原始文件正在发送给编辑，特别是图2。我们有所有原始图片和计数文件。但由于文件大小限制，这些原始文件无法在pubpeer上上传。

在此我附上了其中一位合著者Zhou发给编辑部的电子邮件：作为合著者，我不同意此时撤回的决定，如果您无法进一步解释这个决定背后必然要做的原因。我仔细研究了何博士对期刊问询的答复以及期刊决定撤回文章的原因。我非常关心你的决定：

1. 在您的决定中，您提到了“在这种情况下，由于对图 2、3 和 4 中显示的结果的担忧，我们认为有必要撤回。”

麻烦您考虑以下事实：这篇文章于 2014 年 12 月 18 日被你们期刊接收，比其他两篇抄袭我们文章中的图片的文章早了几年（一篇于 2017年2月1日被接收，另一篇另一则于2019年3月26日被接收）。我们与其他两篇论文的作者没有任何关系。因此，我们是另外两份欺诈论文的受害者，而不是肇事者。如果这是撤回我们文章的主要原因，那么这个撤稿理由是有缺陷的，没有法律依据。  2.  在您的决定中，您还提到：“此外，在我们的编辑评估过程中，这篇文章被确定为一系列可能发生出版操纵的文章之一。具体来说，杂志方面担心文章内容与其他提交的内容相似，并且明显重复使用图像。”

请提供这一指控的证据。我很期待通过审核相关证据从而做出最终决定。

我是美国一所主要医疗中心的病理科主任。我严格捍卫学术诚信，决不纵容任何形式的科学不端行为。但是，我们在处理学术不端行为时，需要保持清醒、客观的头脑。我期待着您的回复。此致 ZHOU，医学博士，塔夫茨医学中心病理学和检验医学部主任兼病理学家”

当然，PLOS One在撤稿通知中提及的学术不端指控并非全都让人难以理解。唯一相对靠谱的质疑是对于figure3H是否发生了图象剪辑的：

然而它并不是编辑部决定撤稿的重点。通过撤稿通知和作者公布的邮件可知，PLOS One认为：“本文被确定为与图像重用相关的一组文章之一。通讯作者提供了数据文件来支持本文中提出的结果，但这些文件并没有解决问题。”下图是当时被热心网友爆出的涉及图片重复的论文组的其中8篇论文

从图中不难发现，被撤稿的论文（位于左上角）仅和第一排第二个论文与第二排第二个论文有图片重复，但第一排第二个与第二排第二个不止和被撤稿论文有重复，它们与其他论文也有图片重复。

参考论文投稿与发表时间，以及图片重复情况，可以很清晰得看出来，被撤稿论文先投稿发表，几年之后才发生了两篇论文与包括撤稿论文在内的其他论文出现图像重复的情况。

国际出版社维护出版道德无可厚非，但也要充分考虑作者文章的来之不易，粗暴处置，怎不让广大中国作者寒心......

PLOS One需要给一个说法！

版权声明

本文来源：科研大匠、解螺旋综合自PLOS One、pubpeers等，版权属于原作者