文/互联鱼
7月19日，联发科那边发了个公告，说华为在中国某地方法院起诉他们，说是侵犯了华为的专利。这场诉讼，因为涉及到的可能不仅仅是5G技术，还有4G、3G这些移动通信技术。
华为这一举动，被不少专家称为“里程碑”式的诉讼，很有必要。因为在以往，专利许可费通常都是向那些使用专利技术的终端产品制造商收取的，比如说智能手机厂商。
而联发科一个芯片设计大厂，这在业内看来，可能是华为在尝试开辟一条新路，即向芯片厂商直接收取专利许可费。
华为作为全球领先的通信技术解决方案提供商，拥有大量的核心专利，尤其是在5G领域。而联发科则是知名的芯片设计厂商，其产品广泛应用于智能手机、智能家居等多个领域。
推测来看，争议的焦点在于，很可能是因为联发科在其芯片产品中使用了华为的专利技术，却未支付相应的专利许可费。
那么，为什么说这次诉讼是华为向芯片厂商收取专利许可费的一次全新尝试呢？这就要从专利许可的惯例说起。
在过去，专利许可主要发生在终端设备制造商之间，比如手机厂商需要向专利持有者支付费用，以获得使用其专利技术的许可。但随着技术的发展和产业的分工细化，芯片厂商逐渐成为终端设备的核心组件供应商。
因此根据专业人士推测，华为此次诉讼可能意味着，华为正试图将专利许可的对象从终端设备制造商扩展到芯片厂商。这种尝试的背后，是万物互联乃至万物智联背景下，对关键专利许可资格的重新审视。
毕竟芯片作为智能设备的“大脑”，承载着越来越多的技术创新和知识产权。因此，芯片厂商是否应该获得关键专利的许可资格，成为了一个亟待解决的问题。从德国、美国车联网领域的相关案例来看，组件供应商往往处于不利地位，难以获得关键专利的许可。
但是将组件供应商纳入关键专利许可对象，是专利许可中的一项基本原则。因为有资深专家指出，从专利法、合同法和反垄断法三个角度来审视这个问题时，会发现将组件供应商纳入关键专利许可的对象，其实是遵循了公平、合理、无歧视（FRAND）原则的内在要求。随着万物互联的深入发展，这种做法不仅是必要的，而且是推动技术进步和行业健康发展的必然选择。
当然也有人担心，如果芯片厂商获得了关键专利的许可资格，是否会引发新的纷争和不稳定因素？其实这种担忧并不必要。关键在于如何确定FRAND许可费。
许可费的确定应该独立于许可层级的选择，具体应取决于技术本身以及其对最终用户的价值贡献。这意味着，无论是终端设备制造商还是芯片厂商，只要他们使用了专利持有者的专利技术，就应该按照技术的价值和贡献支付相应的许可费。
由此可见，华为起诉芯片巨头联发科一事，我们不难发现，这是一场关于专利侵权的诉讼，更是一场关于专利许可模式的转变。
