文\守一
疫情之下，悲情的故事又多了一个。
01
这两天，有一个悲情创业者的故事在很多人的朋友圈刷屏。
这位叫王荣辉的创业者自述，她从2009年开始卖房创业，打在了一个口碑不错的早教机构。
因为早教托幼领域的公共服务不足，市场缺口很大，所以她的创业也算是站对了风口，很快开始了极速扩张。
从早教机构到托育园，业务越做越大，在这个过程中，她陆续又卖了两套房。
回到2019年的时间点看，她无疑是值得敬佩的成功创业者。公司是全国最大的托育直营连锁品牌。珠三角就有近40家园，估值达5个多亿，上门寻求合作的风投络绎不绝。
用她自己的概括——我的公司经营得非常顺畅，成本控制得相当好，团队凝聚力一流，客户口碑更是超级好，满园率达到95%，从来不愁生源，全靠家长推荐。
随后，意想不到的黑天鹅出现了。席卷全球的疫情降临，作为人员密集的早教、托育机构，受到的冲击可以想见。
关停歇业的时间越拖越长，现金流断裂只是时间问题。曾经风光无限的成功创业者，很快沦为个个唾弃的“骗子”。
她卖掉了用来自住的最后一套房，也无法挽回崩坍，彻底成为“无家可归”的人，还欠下巨额债务。
“我不会跑路，不会躲避”的承诺，此刻变得无比苍白。
这篇早已10万+的稿件，引起的反馈是复杂的。很多人同情，也很多人唾弃她不过是小作文卖惨。
回顾她的创投过程，她做错了什么，是活该吗？
02
很多人说，卖房创业的人都是疯子。言外之意，这种不顾后果的加杠杆投资，是缺乏理性的冒险。
站在普通人的立场，这当然不无道理。可是对于创业者而言，这是一句最没意义的“正确的废话”。创业本就是一场和安稳对立的冒险。
且不说随便一搜，就能发现不少成功企业家，在创业之初都有过抵押或者变卖房产的经历。
就看王荣辉的经历，也很难得出她有多“疯狂”的结论。除了最后一套自住房，是无奈用于抵债，其他几轮卖房，都是业务处于上升期的追加投资。这是企业家的本能。
我们旁观者，无法根据失败的结果，倒推她当时的决定是盲目。如果不是疫情，她卖房创业的经历，也会如其他成功企业家一样，是另一篇励志鸡汤故事。
如果说错，她最大的错误，是在于形势眼见无可挽回的时候，仍无法果断止损，而是不断想借新债填旧坑。
在她这篇文章之后，微博和微信跟帖中，都有不少家长在控诉。这家机构不久之前还在各种呼吁家长缴费，而且是动辄数万的高额预付费。在家长看来，这无疑涉嫌“诈骗”。
无论我们怎么同情创业者，在这一点上都无法为之开脱。
因为这种收费，本质上已不是服务收入，而是借债。明知企业可能难以为继，还吸纳无法兑现服务的预付费，等于是变相向家长举债填自己的窟窿。
这直接侵害的是家长的知情权和切身利益。所以那一个亿的债务背后，根本不是王荣辉一个人的痛苦，还有很多普通家庭的巨大损失。
这是悲情创业故事释放的一个危险信号。当一个体量或大或小的创业者倒下之前，很可能还要拖累更多无辜者，在倒下的那一刻，注定要砸伤更多的人。
这样的故事，此前已经发生过很多次了。从共享单车到长租公寓，曾经高光的创业公司一旦倒下，就要很多无辜的人为之买单。
03
面对王荣辉这样一个暂时惨败的创业者，直接被拖欠费用的家长发泄怒火，是完全能够理解的，指责他们不同情创业者，才是道德绑架。
企业家对自己的客户负责，是最基本的商业伦理，连这一点都不能做到的，承受批评和质疑无可厚非。
相比失败的创业者，我也更能共情受伤的家长。
王荣辉这篇文章刷屏之后，预料之中的反转开始了，不少人开始质疑她卖惨，甚至指责她有各种坑蒙拐骗。
失败者一旦置于放大镜下，总是可以被发现数不清的问题。可王荣辉的失败，真只是她个人的问题吗？如果不是疫情，如果不是长达三年无法正常运营，故事很可能会是另一个走向。
她该承担的责任自然不能回避。可如果此刻把一切仅归咎为资本家贪婪无良，围观者纷起群嘲围踩，则是另一种悲哀。
无法要求人人都对创业者有“同情性的理解”，可哪怕就是批评，至少也可以更理性多元一些，而不是只顾添油加醋扔石头，唯恐她死得不够惨。
比如梳理王荣辉的惨败过程，哪些是她决策的问题，哪些是商业模式的问题，哪些是外部环境的问题，哪些仅仅是运气太遭……
超越情绪，才能抵达真正的教训。一个社会要有健康的商业环境，就要能客观理性地对待创业失败者。
把失败者都打入深渊、踩在脚底，就不会有人东山再起。而一个糟糕的创业环境，不会令我们这个社会变得更好。
