政新微评
情况通报的五种阅读效果
舆情应知应会
舆情引导的难点就是不确定性，是以多维度反映来评价总体效果，没有标准化的衡量方法，公众怎么看、媒体怎么解读，上级部门是否满意，涉及其他单位是否接受，是否存在长尾……各方皆满意，是很难完成的任务。
从公众观感的角度
对于官方情况通报
基本会有五种反应
第一种
不过如此
事实往往很简单，经过说清楚了，所谓的趣味性和情绪点也就不攻自破。公众看了通报，发现就是这么点小事，这是这么个寻常因果，没有了继续关注的兴趣，舆情自然消散。这种效果往往是官方通报迅速，在多数网民还没有关注到网络苗头，或者是还没有形成话题初期响应时，官方版本就直接说清情况，起到了防患未然作用。
第二种
原来如此
对于网传信息出现了一定争议性，公众带着心中疑惑来看情况通报时，如果看者对于基本事实能够接受，对于做出的处理结果符合心理预期，认为事件的典型性、伤害性和扩展性有限，同样没有了继续讨论的必要，舆情的温度也自然降低。
事，主责部门办得很清楚；
话，情况通报里讲得很明白；
结果在公众的预期之中，没有新的猜测，没有继续质疑，也就没有了利益抱团和情绪对立，通报实现了撤火作用。
第三种
竟然如此
网络舆情已经形成，碎片化信息构成了部分网民认定的“基本真相”，但官方经过细致调查，公布的情况改变了网民的最初印象，形成了趋同的看法，这种有一定反转性的效果，则充分体现了以事实说话，以证据证明，以情理法服人的作用。
在先情绪后事实的传播规律中，公众的认知，在基本信息缺乏时，会按照个人或是群体的意愿去判定高下，形成带有“预判”性的观点，只有在形成了对事实了解后，才会转向依事件本身的是非曲直去评价。
竟然如此既体现的是，事件传播过程中的从虚到实，从猜测到印证，又体现的是，官方调查的细致程度，处理处置的力度和效率，特别是对于此前质疑点的针对性解释说明，如此便能够获得公众的认可。
公众或许会惊讶于事实与初始预期的差异，但综合各方信息和官方通报，才了解了事实真相，并能够认可和接受。
第四种
岂能如此
公众看过情况通报，事件没画上句号，反而出现了质疑甚至批评的叹号，差评如潮主责部门如同火上烧油，继续被煎熬。出现这种情况，肯定是事件处理和舆情引导中出现了问题。
◆要么是事件没查清就急于发声，后来发现先期公布事实有误，失掉了公众信任度；
◆ 要么是结果和责任不匹配，罚酒三杯的处罚与公众预期大相径庭；
◆ 要么是回应针对性不足，公众前期的质疑点没解答，你问打狗他答追鸡，留给公众避实就虚回避矛盾的印象；
◆ 要么是行动迟缓久拖不决，耗光了公众的耐心；
◆ 要么是同类事件在不同地点出现了明显的处理程度差异，由此产生对比质疑；
◆ 要么通报本身或态度或逻辑或措辞，某一点上刺痛了公众的情绪神经……
遇到岂能如此的评价，大概率只有提级提格处理，用更大的资源投入来弥补。
第五种
何必如此
有一种通报，本来是没什么事，但因为官方的过度解读解释，反而弄出了问题。
★ 本来一两条新媒体的互动交流就能沟通好事主，非要写篇通报；
★ 本来一两句话就能说清的事，非要文字穿靴戴帽画蛇添足；
★ 本来其实现场已经解决，让当事人自己源头解释下即可，非觉得只有自家账号发言才显重视。
这种类型的通报，要么是公众不知道官方在说哪件事，要么是觉得官方在浪费资源，甚至有拿#情况通报#赚流量的嫌疑。
福尔猫斯
一个不愿露脸的业内人士，告诉你舆情后面的可能有的故事。
