感染新冠的宠物，到底应不应被安乐死？_

很不幸，家住哈西的刘女士感染了。

在去医院接受隔离治疗之前，刘女士给家中的三只猫准备了足够的猫粮，还有水，社区的工作人员也会去照料刘女士的猫。刘女士接受新京报采访时，说隔离的这段日子，一是担心邻居会被自己感染，二是担心三只养了四五年的猫。担心什么就发生什么，刘女士的三只猫都被感染了，工作人员为刘女士的猫检测了好几次，全都肛拭子阳性。怎么办？刘女士到社交网络上求助，新京报跟进报道，三只猫已在昨天被执行安乐死。

一石激起千层浪，新京报的一篇报道，不但引起了其他媒体的跟进，也引起了网络平台的跟进，热搜、热榜，一个齐活，到今晚，光是知乎上的回答，已超2700条。

虽然我早就不养宠物了，但我能理解宠物主人们在宠物身上寄托的感情，我当然明白，对三只猫执行安乐死，其实是在对猫主人的一份情感执行安乐死，挺残忍的。但我不能理解某些大V和自媒体迎着宠物主人们的喜好随意输出。

有的大V认为，给三只猫做安乐死，并不合法。他们的理由有两点，一是安乐死是否符合《传染病防治法》中提到的“必要时”，二是猫既不是《传染病防治法》中提到的“野生动物”，也不是《传染病防治法》中提到的“家畜家禽”。也就是说，无论是否“必要”，猫都不在《传染病防治法》管理范围内。

为什么猫不在这些大V引用的《国家畜禽遗传资源目录》所明确的33种家畜禽之列？因为国家以人为本，顾忌宠物主人的情感需求，没直接把猫和狗列到家畜列表中。结果怎样呢？到这些大V那里，直接拿精神使糊涂，把国家的以人为本当成漏洞，从而把猫狗整出三界外不在五行中。有的大V认为，“猫传人”只是理论上的风险，目前的研究表明新冠在猫和猫之间的传播力有限，猫将病毒再传回人类也极为罕见。言外之意是感染的猫根本就不会把病毒传染给猫，对猫执行安乐死属矫枉过正。为什么科学家目前还没找到猫传人的案例？这些大V也同样是在拿精神使糊涂，没找到案例是因为没法做猫传人的实验，如果做猫传人的实验，就需要把人和感染的猫放在一起，这种做法有违伦理，任何人都没有权力把其他人置于被重大传染病传染的风险之中。

为什么没有猫传人的实验案例，也没猫传人的真实案例呢？答案也很简单，我国这样追求零感染的国家，目前能找到的人畜共患的案例极少，即便是找到了，也无法确定到底是人传人还是宠物传人，而美国那样感染病例极多的国家，人畜共患的案例是有，但他们连流调都做不了，更不能确定到底是人传人还是宠物传人了。

虽然没有发现宠物传人现象，但有一点是明确的，猫跟人感染的新冠是同一种病毒，这种病毒既可以在人的体内增殖又可以在猫的体内增殖，病毒在人的体内不断增殖，人就会不断地向环境中排毒，其他人在接触了被阳性感染者污染的环境之后就很可能被感染，同样道理，病毒也会在猫体内增殖，猫也会向环境中排毒，人在接触了被猫污染的环境后就可能被感染。因此，能说出不存在猫传人现象的话来，要么是没想明白这一层关节，要么跟西方科学家一样，只重视科学案例，不重视科学原理。大家还记得吧，疫情早期，西方科学家嘴巴硬得很，说没有证据表明医用口罩可以降低普通人感染风险，因此不需要戴口罩。是的，当时的确是没有案例和数据，但有科学原理啊，医用口罩被发明出来的作用是什么？就是过滤病毒的，既然医用口罩能有效过滤病毒，怎么就不能降低普通人的感染风险？还有大V说，可以对感染的猫进行隔离。

是的，的确可以给猫隔离。我昨天也提过这种选项。但这些大V并没有像我一样说出感染的猫需要怎样的隔离条件。

这些大V不会不知道，把感染的猫隔离在普通的环境中，周遭环境都会被污染，接触到污染环境的人都有可能被感染，所以真的要给猫隔离，就需要专业的地方，比如传染病院的负压病房。把感染的猫放到负压病房中隔离，可以吗？有的网友认为可以，只要宠物主人愿意并且能支付相关费用即可。好一个支付费用即可，玩的还是资本主义社会金钱至上的套路嘛，有钱就可以提前打单克隆抗体，有钱就可以用呼吸机，有钱就可以住重症监护室，有钱能使鬼推磨。这些网友根本就没想过，对于发展中的中国来说，人用的医疗资源尚且不充分不平衡，给宠物以极优质的医疗资源，是不是会切走本就不充分不平衡的有限的人用医疗资源，是不是对普通人的不公正？是不是很不人道？不但网友没想过这一点，有些大V也没想过，有些大V觉得，给宠物隔离治疗，体现出人性的光辉和温暖，我承认宠物也是生命，但在现在的生产力水平下，给宠物以人用的医疗资源，体现的只是对他人的麻木不仁，比发达国家屯疫苗的行为还恶劣。

以上。